面對各種“舌尖上的風險”，公眾普遍性的憂慮呼吁更權威、更可信的行政調查和科學結論，至少在諸如“速生雞能不能吃”的問題上，給出一個確定的回答。 

　　食品安全，茲事體大。但在我們這樣一個“民以食為天”的國度，卻頻頻發生食品安全問題，讓人不斷生出“能不能吃”的集體困惑。最近媒體披露的“速生雞”再度刺激了民眾脆弱的神經，究竟這雞還能不能吃？對于這一常識性問題，公眾期待著權威解答。 

　　從“160天出欄的豬”到“45天速成的雞”，速生的背后究竟是否存在安全隱患，本質上是一個科學調查與判斷的問題。雖然生產者的說辭基于自身利益難以取信于民，但政府部門完全可以在知識專家的幫助下，展開獨立公正的調查，以權威的科學結論帶給公眾一份安定。但在以往的個案中，行政主導的調查由于缺乏透明度和獨立性，并未贏得公眾的信賴；而所謂知識專家的表態，此前在一些領域更是引起層層質疑。 

　　針對“速生雞”風波，北京、上海等地已展開排查和抽檢，一些專家也開始亮相傳播“科普知識”，然而坊間的擔憂并未消減。原本并不復雜的科學判斷，緣何變得詭異？根源還在于我們缺乏真正權威的知識結論。科學知識本身并不涉及道德因素，但掌握科學知識的人卻涉及。因為利益驅動，一些被網民調侃為“磚家”的人，不是本著科學知識去為民眾答疑解惑，而是有選擇性地“替人說話”。在科學容易被某些行政部門和專家學者“挾持”的情況下，人們便陷入了“寧可信其有不可信其無”的心理困境。 

　　吃什么都要命，不吃更要命。面對各種“舌尖上的風險”，公眾普遍性的憂慮呼吁更權威、更可信的行政調查和科學結論，至少在諸如“速生雞能不能吃”的問題上，給出一個確定的回答。但從更普遍的食品安全意義上看，查出一個“速生雞”的真相，并不代表明天就不會出現一個“速生鴨”。要讓公眾真正免于食品安全的恐懼，除了要徹底剔除行政和知識與利益的臍帶關系，更需要嚴密的法治化治理，從立法上設計出細密的食品安全標準，并通過嚴格執法產生強大持久的監督效果，以此確保民眾“舌尖上的安全”。相關報道見今天A07版

（責任編輯：張欣瑜）